總結來說，引用奧曼的理論是為了說明：在純粹理性的邏輯中，共同知識具有強大的對齊力量，它會迫使所有參與者在資訊透明的無限循環下達成一致。如果仍有歧見，通常是因為資訊尚未成為共同知識，或是參與者並非完全理性地回應彼此的預期。
雖然在賽局理論的理想狀態下，理性主體確實必須達成一致，但在現實的社會互動中，卻存在許多機制讓共識難以達成，甚至是刻意被迴避的。
以下是結合來源內容的詳細分析：
1. 理想狀態：奧曼（Aumann）的協議理論
在純粹的邏輯與賽局理論中，諾貝爾獎得主羅伯特·奧曼證明了一個著名的定理：如果兩個完全理性的主體對某件事的機率評估達成了「共同知識」的狀態，那麼他們是不可能「各執己見（Agree to disagree）」的。這意味著，只要資訊完全透明且遞迴認知（我知道你知道我知道……）達到無限層次，理性的力量會迫使觀點最終對齊（Alignment）。
2. 現實限制：人類認知的侷限
儘管邏輯上如此，但人類大腦並非無限運算的超級電腦。來源指出，人類的心智在處理「我知道你知道……」這類遞迴思考時，通常在三、四層之後就會開始感到混亂（即所謂的「頭暈」狀態）。因此，在現實社會情境中，我們並非靠無限的理性推演達成共識，而是依賴心理直覺，將「公開、顯眼、在那裡（out there）」的資訊直接視為共同知識。
3. 社交策略：刻意壓抑共同知識
在許多社會情境下，理性主體反而會刻意避免達成共識，以維持關係的穩定。
- 維持虛構的關係： 為了保護關係（如純友誼），人們會使用「暗示」或「委婉語」（如：要不要來我家看貓/Netflix and chill）。這種做法能創造「共同知識的否認性」——即便雙方私下都知道真實意圖，但只要不「說破」，就不用被迫在共識下改變關係模式（如從朋友變戀人或變尷尬）。
- 社交潤滑與謊言： 社會關係往往依賴一些「虛構的共識」（如：朋友會為彼此做任何事、老闆是英明的）。如果每個人都實行「極端誠實」，將所有私下的想法都轉化為共同知識，社會秩序可能會因此崩解。
4. 協調難題：聚焦點（Focal Point）的妥協
在缺乏溝通的協調賽局中（如：在紐約走散了要在哪裡碰面），理性主體達成的共識往往不是「最優解」，而是「最顯眼解」。
- 顯眼性大於正確性： 人們會選擇最容易被彼此同時想到的地點（如：大中央車站的時鐘），僅僅是因為預期對方也會這樣想。
- 議價中的捨入： 在談判中，雙方常在「整數」或「對半攤平」上達成共識，這不是因為這些數字在數學上最正確，而是因為它們是能終止彼此猜測、達成對齊的聚焦點。
5. 阻礙共識的結構性問題：多數無知
有時，群體中看似的一致共識其實是假象，稱為「多數無知（Pluralistic Ignorance）」。
- 缺乏訊號導致的僵局： 當每個人私下都不認同某項制度，卻因為不知道其他人也這樣想，而被迫在公開場合表現得認同。在這種情況下，除非有「說破」的觸發點（如國王的新衣中的小男孩），否則真正的共識無法形成，群體會維持在一個錯誤的平衡點上。
總結
雖然理性主體在邏輯完美的環境下應該達成一致，但在現實的社會情境中，由於認知負荷、關係保護的需求以及資訊不對稱，共識並不總是能達成。真正成熟的理性主體會判斷什麼時候該追求對齊（如：開車靠右、使用貨幣），以及什麼時候該保持模糊（如：社交禮儀、間接語言），這才是人類社會運作的真實邏輯。
